Ähnlich sieht das ja bei Hochzeiten und anderen Festivitäten europäischer Adelshäuser aus. Das Problem ist nur: Solche Ereignisse lassen sich meist nicht gut aufteilen. Eine Prinzessin heiratet im Normalfall nur einmal. Und keiner möchte der Quotenverlierer sein…

Insgesamt spricht aber eben einiges gegen Doppelübertragungen. Und ich bin skeptisch, ob die Sender dies wirklich als Problem wahrnehmen…

Das Vielfalts-Argument zieht hier ebenfalls nicht. Vielfalt bezog sich noch nie auf bestimmte Tageszeiten. Das Ziel galt auch schon, als es nur ein Fernsehprogramm gab – die ARD.

Naja, und dass der Pay-TV-Vergleich hinkt, hast Du ja selbst bemerkt.

Nein, es ist schon klar, dass eine Menge gegen mehr oder weniger identische Doppelübertragungen spricht. Das haben ja auch die Sender selbst bemerkt. Nur gelöst haben sie das Problem noch nicht.

Spannender finde ich hier den Aspekt der “Programmalternativen”. Die gibt es zwar definitiv. Allerdings würde das dem Anspruch der im Rundfunkstaatsvertrag genannten “Vielfalt” widersprechen, da diese meines Erachtens bereits durch den bzw. die öffentlich-rechtlichen Sender bereitgestellt werden soll – und nicht durch die anderen (privaten) Sender.

Möglicherweise greift hier ausnahmsweise der Vergleich zu den Paketen im Pay-TV. Die Kunden haben mehrere Pakete “gebucht” (Sport, Comedy, Dokumentation, etc.), finden aber plötzlich auf allen Kanälen das gleiche Programm vor. Ich bin mir sicher, dass das zu einer verstärkten Auslastung der Call Center führen würde…

Die Sicht der einzelnen Sender kann ich wie gesagt verstehen – und man wird dort sicher auch solche Übertragungen nicht als redundant ansehen. Aus meiner Perspektive als zahlender Kunde des öffentlich-rechtlichen Medien-Gesamtpakets (inkl. ARD & ZDF) ist es aber genau das: Redundant und überflüssig…

Natürlich könnte man sich vorstellen, von solchen Großereignissen im Wechsel zu berichten. Aber nochmal: Für den jeweils nicht berichtenden Sender wäre die Quote signifikant geringer. Diesen Preis wollen sie nicht zahlen. Das ist nicht ganz unverständlich.

Und so groß ist der zusätzliche Aufwand dann auch wieder nicht. Denn BR und ZDF stellen als Host-Broadcaster ohnehin ihr Signal für die weltweite Übertragung bereit. Warum sollen sie es dann nicht auch selbst verwenden? Es ist ja nicht so, dass es zuwenig Fernsehsender und damit Programmalternativen geben würde.

Wären Fußball-Länderspiele frei verfügbar, dann gäbe es mit Sicherheit mehrere Sender, die parallel und live berichten würden – eben der Quoten wegen. Ähnliches wäre für die Bundesliga zu erwarten. Und da würden natürlich die kommerziellen Sender in der ersten Reihe stehen.

Andererseits gibt es da noch die Perspektive des an die GEZ zahlenden “Kunden”. Und der wird sich eine solche Veranstaltung in aller Regel ansehen, weil es ihn interessiert – und nicht, weil es bei der ARD oder beim ZDF gesendet wird.

Insofern dürfte die TV-Reichweite bei der Abdeckung durch einen einzelnen Sender kaum kleiner sein als die Summe der Quoten bei einer Abdeckung durch beide Sender. Und der so gerne zitierte “Informationsauftrag der Öffentlich-Rechtlichen” wäre bereits mit der Abdeckung durch einen Sender mehr als erfüllt.

Ich würde dabei insgesamt das Prinzip einer doppelten Berichterstattung – z.B. im Rahmen von Nachrichtensendungen – gar nicht grundsätzlich ablehnen, sondern halte es sogar für wichtig. Bei mehrstündigen Liveübertragungen von Großveranstaltungen greift aber meines Erachtens dieses Prinzip nicht mehr.

Jede andere staatliche Einrichtung würde jedenfalls meines Erachtens von den entsprechenden Rechnungshöfen in der Luft zerrissen, wenn dort eine solche Redundanz in der Arbeit und bei den “Ergebnissen” (d.h. dem gesendeten Programm) festgestellt würde…